TAREA 4: REVISIÓN POR PARTES Y FACTOR DE IMPACTO

En la Tarea 4 del curso de ABAI se nos pide lo siguiente (de nuevo se agradece mucho la opcionalidad):

Tarea 4 - Revisión por partes y factor de impacto.

Llevamos unas cuantas ya, y en la enterior varias personas me comentasteis que se aprecia poder elegir, así que vamos a llevar eso al extremo. Esta semana quiero que me comentéis lo que más os haya llamado la atención de las lecturas de la semana pasada: revisión por partes y factores de impacto y calidad de las revistas en general.

Un comentario rápido sobre una idea.

Si demás seguís haciendo lo de "dar un paseo" por un par de blogs de compañeros mejor. Enriquece mucho la diversidad de puntos de vista.

   

Es bien conocido que el Factor de Impacto es un índice que mide la frecuencia con la que una revista es citada. Pero este índice ha ido quedándose obsoleto con el paso del tiempo, dándose incluso la posibilidad de comportamiento no deseados o no éticos en relación con él.

Por otra parte, el procedimiento de la revisión por pares es el medio habitual por el que un artículo científico es aceptado para su publicación en una revista, ya sea en formato papel o digital. Pero este procedimiento, que en principio pudiera parecer limpio y aséptico, no está exento tampoco de sombras: hay algunos comportamientos que pueden "contaminarlo", por así decir, y he quedado bastante sorprendido con el subterfugio de convertirse uno mismo en el propio corrector del artículo, para así ser admitido o aceptado. Lo mismo podría suceder si el corrector es amigo o conocido, tanto a favor como en contra, aunque para evitarlo haya medidas previas como el anonimato.

Estos aspectos propios de la "mala ciencia" o (más exactamente) de mala praxis en la ciencia creo que vamos a ir viéndolos a lo largo del curso; de hecho, me ha gustado bastante la conferencia del profesor Sevilla sobre estos problemas, que he visualizado con agrado e interés.

Otro aspecto interesante sería también el de los propios revisores de los artículos. Es evidente que deben seguir todos los protocolos establecidos para su evaluación, de forma ética y honesta, pero además creo que deberían justificar el rechazo de los artículos de forma razonada y en todos los casos, para así contribuir a la mejora continua y al desarrollo intelectual del propio investigador y/o científico.